Telegram подал жалобу на решение Верховного суда

10.05.2018 |

Юристы мессенджера Telegram подали в Апелляционную коллегию Верховного суда (ВС) РФ жалобу. В ней представители мессенджера просят отменить решение Верховного суда от 20 марта 2018 г. Тогда ВС РФ отказал в удовлетворении иска юристов Telegram об отмене приказа ФСБ о необходимости предоставить службе ключи шифрования переписки пользователей. Поданную апелляцию юристы Telegram объяснили тем, что решение суда первой инстанции было принято с существенным нарушением норм права.

Представляющий интересы Telegram в суде адвокат международной правозащитной группы "Агора" Рамиль Ахметгалиев подал жалобу в Апелляционную коллегию Верховного суда РФ. Об этом сообщил в своем телеграм-канале руководитель "Агоры" Павел Чиков. Представитель мессенджера просит отменить решение ВС РФ от 20 марта 2018 г. Тогда Верховный суд отказался по иску юристов Telegram отменить приказ ФСБ от 19 июля 2016 г. по поводу дешифровки сообщений. Таким образом, суд подтвердил, что мессенджер должен предоставить службе ключи шифрования.

Тогда же основатель сервиса мгновенных сообщений Telegram Павел Дуров заявил, что мессенджер будет стоять за свободу и неприкосновенность частной жизни пользователей, и отказался предоставить ключи шифрования.

Напомним, что ФСБ в июле прошлого года запросила у Telegram ключи шифрования, но их спецслужбе не предоставили. 14 сентября 2017 г. в отношении мессенджера ФСБ составила протокол об административном правонарушении. А в октябре 2017 г. Мещанский районный суд оштрафовал Telegram Messenger LLP на 800 тыс. руб. за отказ предоставить ФСБ данные. Судья Юлия Мордвинова признала компанию виновной в совершении административного правонарушения.

После того как Верховный суд 20 марта 2018 г. признал законным приказ ФСБ о расшифровке сообщений Telegram, отклонив иск мессенджера к спецслужбе, Роскомнадзор направил в адрес Telegram уведомление о необходимости исполнения обязанностей организатора распространения информации (ОРИ). Это означало, что Telegram должен был в течение 15 дней предоставить органам безопасности (ФСБ) информацию, требуемую для декодирования сообщений. В свою очередь, руководство Telegram вновь отказалось предоставить ключи шифрования, объяснив это техническими сложностями.

В начале апреле 2018 г. Роскомнадзор подал заявление в Таганский районный суд об ограничении доступа к информационным ресурсам Telegram. 13 апреля суд удовлетворил ходатайство Роскомнадзора. После чего началась блокировка Telegram на территории РФ.

Согласно тексту апелляционной жалобы, опубликованной на сайте "Агоры" 8 мая 2018 г., представитель Telegram ожидает, что Апелляционная коллегия ВС РФ отменит решение ВС РФ от 20 марта 2018 г. и признает приказ ФСБ от 19 июля 2016 г. недействующим и несоответствующим ряду федеральных законов. В частности, ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ФЗ РФ "О федеральной службе безопасности", Уголовно-процессуальному кодексу РФ и ФЗ РФ "Об оперативно-разыскной деятельности", ФЗ РФ "О противодействии коррупции", ФЗ РФ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

Адвокат Telegram также просит признать приказ ФСБ от 19 июля 2016 г. как принятый неуполномоченным органом с превышением полномочий, устанавливающий внесудебный способ получения контроля за перепиской неопределенного круга лиц и содержащий широкие пределы усмотрения для правоприменителя, угрожающие безопасности граждан.

В апелляционной жалобе разъясняется, что вынесенное решение Верховного суда в п.3 и п.5 Порядка предоставления информации вводят внесудебный способ контроля за перепиской граждан и противоречат Уголовно-процессуальному кодексу РФ (ст.13 и ст.186) и ФЗ РФ "Об оперативно-разыскной деятельности" (ст.9).

В документе Рамиль Ахметгалиев указывает на то, что суд не отнес информацию, необходимую для декодирования электронных сообщений, к сведениям ограниченного доступа. Такой же позиции придерживались и административные ответчики. Данный вывод суда адвокат Telegram считает ошибочным.

Также в жалобе представитель Telegram обращает внимание на то, что в п.4 ст.10.1 ФЗ РФ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено следующее: единственным органом, наделенным полномочиями по установлению порядка взаимодействия ОРИ в Интернете с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности, является правительство РФ, а не ФСБ. Отсюда юрист делает вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят неуполномоченным на то органом.

В документе представитель мессенджера указывает еще и на то, что Верховный суд необоснованно отверг доводы Telegram в части противоречия приказа ФСБ федеральному законодательству о противодействии коррупции. Оспариваемые нормы, согласно тексту жалобы, содержат неопределенные требования о передаче информации и условиях ее хранения.

"Как уже указывалось выше, данная информация является особо охраняемой, несмотря на это ФСБ России, основываясь на собственном приказе, требовала ее передачи по незащищенным каналам связи - на адрес электронной почты fsb@fsb.ru", - объясняет адвокат. Эта почта указана в качестве общего контактного адреса на официальном сайте ФСБ. Электронный адрес является одним из каналов обращения граждан в ведомство. Однако по общедоступным каналам запрещено передавать сведения ограниченного распространения, к коим относится запрошенная ФСБ информация о дешифровании переписки между пользователями мессенджера.

Сам Павел Дуров объяснил, что юристы "Агоры" обжаловали решение Верховного суда о законности приказа ФСБ по причине нарушения ст.23 Конституции РФ о праве каждого гражданина на тайну переписки. "Если бы ФСБ ограничилась запросом информации о нескольких террористах, то ее требование вписывалось бы в рамки конституции. Однако речь идет о передаче универсальных ключей шифрования с целью последующего бесконтрольного доступа к переписке неограниченного круга лиц", - написал он на своей странице "ВКонтакте".

Адвокат Александр Титов поделился собственным впечатлением от подачи апелляции на решение ВС РФ. Он обратил внимание на то, что доводы апеллянта слушают довольно формально. "В самом апелляционном определении воспроизводятся доводы судьи первой инстанции. Полагаю, и в этом случае сюжет будет подобный", - допустил он.

Александр Титов подтвердил предположение ComNews о том, что Telegram пытается пройти все судебные инстанции в РФ для подачи жалобы в международный суд. Однако в данном случае адвокат сомневается в том, что это может быть предметом рассмотрения ЕСПЧ. "По сути Верховный суд проверял, не противоречит ли приказ законодательству. Перспективно обращение в ЕСПЧ по поводу решения Таганского суда об ограничении доступа к сервису. Здесь можно вести речь о нарушении Россией конвенционных обязательств", - порекомендовал он.

Основатель, владелец и старший партнер "Катков и партнеры" Павел Катков полагает, что жалоба в Верховный суд едва ли поможет Telegram избежать выполнения федерального закона. Однако, по его словам, стороны в споре должны исчерпать все процессуальные возможности, что их адвокаты и делают.

"Касаемо позиции Telegram, представляется, что она продиктована исключительно экономическими мотивами - сохранить аудиторию даже вопреки закону и элементарным этическим нормам. Напомним, что ФСБ запросило у Telegram данные о переписке подозреваемых в теракте в Петербурге на законных основаниях и получила при этом санкции суда", - говорит Павел Катков.

Он считает крайне маловероятным, что апелляционная комиссия Верховного суда примет позицию Telegram и удовлетворит исковое заявление. "Что до конституционности правовых конструкций по получению ключей шифрования, то надо было не экономить на GR, а ставить этот вопрос в период принятия закона. Сейчас же это выглядит обычной борьбой сервиса за деньги и аудиторию - в том числе ценой сокрытия данных о подозреваемых в национальной трагедии", - считает Павел Катков.

Партнер, руководитель практики цифровых технологий "Линии права" Вадим Конюшкевич, проанализировав статистику Верховного суда, предположил, что шансов у истца на удовлетворение апелляции немного.

Юрист "Линии права" обращает внимание на то, что в жалобе Telegram ссылается на неправильное применение норм права судом при вынесении оспариваемого решения при первом рассмотрении дела. При этом, говорит он, сама жалоба, по сути, содержит аналогичные аргументы, которые были указаны в первоначальном исковом заявлении и которым Верховный суд уже дал правовую оценку.

Вадим Конюшкевич рассказал, что если теоретически отмена или изменение принятого решения ВС РФ и принятие нового судебного акта произойдут, то оспариваемые положения приказа ФСБ не будут подлежать применению с указанной судом даты. "Например, суд может принять решение о признании отдельных положений приказа ФСБ не действующими со дня принятия приказа. В таком случае решения судов в отношении Telegram, принятые с учетом этого приказа, должны быть пересмотрены", – пояснил он.

Анна Устинова