Полмиллиона за Визбора, или Не прячьте ваши денежки

19.12.2004 |

Интересы наследников Юрия Визбора представляет руководитель отдела авторского права компании «Интеллект-Консалтинг» Ирина Тулубьева. Вообще же, по ее словам, планируется серия подобных исков к РОМСу и ряду интернет-проектов. Например, 27 декабря в том же Басманном суде состоится слушание по жалобе, поданной от лица композитора Давида Тухманова, а затем будут рассмотрены нескольких исков от различных литераторов. Поэтому в данном случае интересны принципиальные позиции сторон.

Требования, выдвинутые в иске наследников Юрия Визбора, изложены в двух пунктах. В первом речь идет о взыскании с владельца интернет-проектов Audiostore.ru и Delit.net Игоря Зуева суммы в размере 510 тыс. руб. в качестве материальной компенсации. Кроме того, в исковом заявлении содержится требование запретить использование на этих сайтах произведений барда до заключения договора с правообладателями – а именно родственниками Юрия Визбора.

Вторым пунктом идет требование обязать РОМС прекратить выдачу лицензий на произведения Юрия Визбора. По словам Ирины Тулубьевой, в данном случае говорится о незаконной деятельности упомянутого общества. «Если РОМС хочет выступать от чьего-либо имени, он должен заключить агентский договор», – объясняет она, отмечая, что в упомянутом иске этот пункт является основным.

Как считает Ирина Тулубьева, большинство владельцев ресурсов, несмотря на наличие у них договора с РОМСом, готовы заключать соглашения непосредственно с правообладателями. В том числе и Игорь Зуев, о чем он, по словам адвоката, заявлял ранее. «Но если вы заключаете договор с РОМСом, то вам, по идее, больше никто не нужен, – иронизирует г-жа Тулубьева. – Владельцы сайтов ведь не против того, чтобы заключать прямые договоры, но при этом не готовы отвечать за предыдущее использование произведений».

По ее мнению, готовность администрации интернет-проектов сотрудничать напрямую с правообладателями лишний раз – хотя и косвенно – доказывает слабость позиций РОМСа. Однако в РОМСе считают, что в данном случае г-жа Тулубьева попросту заблуждается. Юрист Андрей Лещиков, представляющий интересы этого общества в суде, говорит о том, что РОМС вообще не выдает лицензий на использование произведений конкретных авторов.

Здесь стоит отметить, что, по оценкам наблюдателей, данный спор между РОМСом и представителем правообладателей в очередной раз сведется к противоречащим друг другу толкованиям закона об авторском праве. Что уже не удивляет – не единожды подчеркивалось, что этот закон, мягко говоря, несовершенен.

Так, доказательство своей точки зрения г-жа Тулубьева строит на утверждении, что использование каких-либо авторских произведений в Интернете законом (ст. 4 закона «Об авторских и смежных правах») квалифицируется как воспроизведение произведения, а дальнейшее нахождение произведения в Сети – как доведение до всеобщего сведения. В то же время в выдаваемых РОМСом лицензиях обговаривается, что речь идет о «сообщении произведений по кабелю, проводам, путем сочетания передачи в эфир и по кабелю, а также с помощью иных аналогичных средств, используемых для передачи информации в цифровых сетях».

Таким образом, по мнению г-жи Тулубьевой, РОМС выдает лицензии на то, чем получающие их интернет-проекты совершенно не занимаются. Выдать же лицензии «на то» они не могут – этим правом, по словам Ирины Тулубьевой, обладают только сами владельцы авторских прав. «То есть это двойное мошенничество по отношению к нам – потому что РОМС за нашей спиной торгует нашими правами», – подчеркивает она.

Андрей Лещиков в свою очередь замечает, что соглашение, заключенное между РОМСом и владельцем сайта, на котором размещаются те или иные произведения, не дает этому владельцу права «что угодно размещать на своем сайте». «Речь идет не об использовании произведений автора, а об обязательстве перечислять часть прибыли от использования произведений авторов через эту организацию», – уточняет он.

«Подобные организации правильно называются обществами по коллективному обеспечению имущественных прав авторов – то есть они не выдают разрешения на использование прав авторов, они занимаются сбором авторских вознаграждений. То, что РОМС заключает соответствующие соглашения, предусмотренные законом об авторских правах, в том числе в Интернете, – не значит, что РОМС должен нести ответственность», – объясняет г-н Лещиков.

По его мнению, это понимает и адвокат наследников Визбора. «Если бы РОМС нарушал что-либо, это было бы нарушением авторских прав и истцам было бы вполне логично взыскивать деньги с РОМСа за нарушение авторских прав, – говорит он. – Но так вопрос в иске не стоит».

Тем не менее данный «спор» весьма принципиален – прежде всего для дальнейшего развития рынка авторских прав в российском Интернете. Сейчас доходы от продаж в Сети становятся значимыми настолько, что начинают интересовать правообладателей. Представители этого сегмента видят разные пути его развития – от полного контроля за распространением произведений в Интернете со стороны правообладателей до монопольного контроля со стороны государства.

Как полагает Андрей Лещиков, в настоящее время инициаторы рассматриваемого в Басманном суде иска «роют яму» сами себе. «Если смотреть с точки зрения авторов, то этот иск направлен против их интересов, против системы коллективного управления, – утверждает он. – Ну не может автор индивидуально бегать по всем регионам Российской Федерации и смотреть, где его произведения использовались, а где не использовались – для этого ему надо создавать такую же организацию».

Однако часть правообладателей, мнение которых представляет в том числе Ирина Тулубьева, считает, что вознаграждения должны перечисляться непосредственно владельцам прав, а не коллективным управляющим. В данном случае подразумеваются не только собственно авторы, а в том числе и издательства и выпускающие компании. Многие из них уже сейчас самостоятельно занимаются выдачей лицензий на использование своих произведений.

Отчасти такое стремление связано с недоверием – в данном случае к РОМСу. Так, по данным наследников Юрия Визбора, ими от этой организации до сих пор не получено ни копейки. Только после распространения новости о подаче исков, по словам г-жи Тулубьевой, РОМС «попытался перечислить» некую сумму его родственникам. Вместе с тем в РОМСе говорят о том, что деньги были пересланы тогда, когда были собраны, и не принимают претензий относительно невыплаты вознаграждений, полученных ранее начала 2004 года. Напомним, до этого года еще действовало соглашение между РОМСом и Российским авторским обществом – распределением средств занимались именно в РАО.

Так или иначе, все эти доводы будут рассмотрены в суде, решение которого по этим и последующим аналогичным искам может стать прецедентным. И дать ответ на вопрос о том, как же действовать многочисленным интернет-предпринимателям, которые хотят заниматься своей работой в рамках закона, но пока не знают, что для этого нужно делать.

Тематики: Интернет, Регулирование

Ключевые слова: