Цифровой полуостров

 Правозащитные организации Access, Electronic Frontier Foundation, Global Voices Advocacy и Open Technology Institute (три из них базируются в США, одна в Нидерландах), отстаивающ​​​ие права человека в «цифровую эпоху», написали открытое письмо в управление по контролю за иностранными активами (OFAC, ответственное за санкции ведомство Минфина США) с призывом «немедленно защитить свободное движение информации в Крымском регионе Украины». Активисты просят OFAC издать генеральную лицензию, разрешающую предоставление крымчанам услуг, программного обеспечения и устройств «для осуществления персональной коммуникации через интернет».

В декабре 2014 года президент США Барак Обама подписал указ о введении торгового эмбарго в отношении «незаконно аннексированного» Крыма. Американские технологические компании в течение января отключили крымских пользователей от ряда привычных сервисов, включая магазины приложений Google Apps и Apple App Store, Paypal (платежные услуги) и GoDaddy (обслуживание доменных имен). «Действующие регламенты OFAC по Крыму таковы, что неясно, допустимо ли законное предоставление даже самых простых интернет-услуг или ПО», – жалуются правозащитники.

Положение Крыма в этом смысле даже более тяжелое, чем в «странах-изгоях», – в Сирии, Иране, Судане и на Кубе. OFAC разрешает предоставлять жителям этих стран бесплатные средства и технологии для персональных коммуникаций (мессенджеры, браузеры, электронная почта, плагины и т.п.), а для Ирана и Кубы сделано исключение и в отношении платных сервисов (например, Skype с абонентской платой). Правда, кубинцам открыли доступ к платным интернет-сервисам только в начале 2015 года.

Авторы письма подчеркивают, что «обеспечение доступа к цифровым платформам и современным коммуникационным технологиям независимо от санкций полностью отвечает общественным интересам [США]». Журналисты и независимые медиа нуждаются в доступе к надежным информационным технологиям, чтобы документировать события в «спорных зонах», таких как Крым. Кроме того, если изолировать полуостров от американских коммуникационных сервисов, пользователи станут полагаться на «доступные и конкурентоспособные» аналоги от российских провайдеров, предупреждают активисты. Эти сервисы «находятся под твердым контролем российских властей», которые «агрессивно насаждают цензуру и надзирательство».

Крымские санкции в их текущем виде налагают неоправданное бремя на американские малые и средние предприятия, поскольку исполнять подобные региональные ограничения с технической точки зрения гораздо труднее, чем страновые. В киберпространстве вообще сложно контролировать географические границы, уверяют составители ходатайства. Интернет-адреса делегируются через национальные и региональные интернет-регистраторы и относительно легко прослеживаются до конкретных стран. Но Крым – особый случай: впервые режим тотального эмбарго применяется к части территории страны, а не ко всей территории; причем США формально продолжают считать Крым частью Украины.

В отсутствие уверенности, все ли возможное делается для исполнения санкций, компании будут подходить к этому вопросу с чрезмерной жесткостью и могут заблокировать «лишних» пользователей как в России, так и на Украине, говорится в письме.

Хотя интернет-правозащитники ссылаются на «свободное движение информации» как на неотъемлемое право человека, американские регуляторы в области санкций проводят различие между электронной «информацией» и «услугами».

Информация не может быть предметом санкционных ограничений, согласно так называемой поправке Бермана (Berman Amendment). Она была принята в 1988 году по инициативе конгрессмена Ховарда Бермана и дополнила Закон о торговле с врагом 1917 года и Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях 1977 года (правовая база для экономических санкций) положением, запрещающим президенту США регулировать экспорт или импорт «информационных материалов» (книг, фильмов и т.п.).

В 1994 году в эту категорию были включены и материалы в электронном формате. Это значит, что крымское эмбарго не может распространяться на доступ к американским вебсайтам, содержащим исключительно «информацию» (например, СМИ). Проблема в том, что граница между «информацией» и «услугой» (сервисом) зачастую оказывается размытой, а OFAC склонно трактовать серые зоны ограничительно. Например, бесплатные онлайн-курсы, организуемые американской компанией, – это «услуга», несмотря на ее некоммерческий характер.


Иван Ткачев