Правообладатели отдавили Интернету любимую мозоль

06.03.2014 |

Совет Федерации вчера утвердил очередной блок поправок в Гражданский кодекс, касающихся защиты интеллектуальных прав, в том числе в Интернете. Ранее против законопроекта активно высказывались представители отрасли.

Принятый документ стал шестым блоком многочисленных поправок в Гражданский кодекс (ГК). Первоначальный законопроект был принят в первом чтении 27 апреля 2012 г., а затем депутаты разделили его на несколько частей для принятия во втором и третьем чтениях. Утвержденная вчера часть вносит изменения в раздел кодекса о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В частности, закон устанавливает, что отсутствие вины за нарушение интеллектуальных прав должен доказывать нарушитель. Если нарушение произошло при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушитель не смог доказать, что оно было следствием непреодолимой силы, ему придется возместить убытки и выплатить компенсацию вне зависимости от того, виновен он или нет. Лица, совершившие одно нарушение исключительного права, должны будут отвечать солидарно.

За нарушения интеллектуальных прав, совершенных в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в Интернете, после принятия документа будут отвечать лица, по указанию или под контролем которых действовали нарушители. Под это определение подпадают и операторы связи. При этом неосведомленность провайдера о том, что использование передаваемого материала является неправомерным, теперь не освобождает его от ответственности.

В то же время при некоторых условиях интернет-поисковики и файлообменные сети не будут признаваться нарушителями интеллектуальных прав. Эти лица не обязаны проверять правомерность использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в материалах, передаваемых или размещаемых в Сети.

Вскоре после того, как пакет поправок приняла Госдума, Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК) заявила, что законопроект не учитывает предложения интернет-индустрии и экспертного сообщества. Так, РАЭК считает недопустимым введение для участников предпринимательской деятельности принципа безвиновной ответственности за нарушение авторских прав.

РАЭК также полагает, что сохранившаяся в неизменном виде ст.1253.1 Гражданского кодекса освобождает операторов связи от ответственности лишь в том случае, если они не знали о неправомерном использовании материала в Сети лицами, инициировавшими его передачу в сети оператора связи. При этом "третьими лицами" по закону оказываются сотни миллионов пользователей Интернета, ежедневно размещающих множество материалов в Сети.

"Под лоббистским давлением крупных правообладателей законопроект содержит очень опасное положение, позволяющее привлекать к ответственности информационных посредников даже в случае отсутствия вины, – соглашается с позицией РАЭК эксперт Пиратской партии России адвокат Саркис Дарбинян. – Это позволит привлекать субъектов предпринимательской деятельности даже в тех случаях, когда между правообладателем и предполагаемым нарушителем отсутствуют какие-либо договорные отношения, а предполагаемый нарушитель не знал о нарушении исключительных прав".

В качестве примера Дарбинян привел судебный вердикт в отношении крупного ритейлера - магазина "Перекресток", - которого обвинили в нарушении авторских прав на одну из фотографий, опубликованных в журнале "ТВ-Парк". "Из него следует, что администрация крупного магазина должна проверять чистоту авторских прав на все возможные объекты результатов интеллектуальной деятельности (фотографии, музыку, тексты, видео) в составе всех возможных продаваемых дисков, книг, журналов и прочего, - возмущается Дарбинян. - Теперь законодатели предлагают подобное обязательство посредников-предпринимателей закрепить в законе".

Не согласен адвокат и с тем, что в поправках предусмотрена возможность ликвидации юрлица за троекратное нарушение исключительных прав третьих лиц. Единственным позитивным новшеством Саркис Дарбинян считает установление правового статуса открытых лицензий, однако пятилетнее ограничение по сроку их действия, по его словам, "просто противоречит здравому смыслу".

Еще одна участница отрасли, Российская антипиратская организация (РАПО), защищающая интересы правообладателей, вчера не смогла прокомментировать законопроект.

Даниил Сидоров