У виртуальных операторов Петербурга и Ленобласти требуют реальных денег

10.11.2016 |

В Ленинградской области разгорается громкий скандал. Региональное управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) завалено жалобами от операторов связи (поставщиков услуг ТВ, интернета и телефонии). По их словам, компании, управляющие жилыми домами, мешают провайдерам оказывать услуги населению, требуя плату за размещение оборудования и подключение его к электросетям. С одной стороны, собирая дань с поставщиков услуг связи, УК формально остаются в рамках закона. С другой стороны, их аппетиты, как утверждают авторы обращений в УФАС, нередко выходят за рамки чисто рыночной логики.

Под разными предлогами

Экспресс-опрос РБК Петербург показал, что случаи, когда операторам связи под разными предлогами отказывают в доступе к жилым домам, имеют массовый характер, причем, не только в области, но и в Петербурге. Как утверждает, например, Александр Езерский, заместитель гендиректора ООО «КТВ» (обслуживает несколько сотен домов в Петербурге), не было ни одного дома, куда его компанию допустили бы свободно.

«Мы тоже часто сталкиваемся с подобными случаями, — рассказал в беседе с корреспондентом РБК Петербург гендиректор компании «Комфортел» Дмитрий Петров. — Проблема в том, что управляющие компании, получив право управлять домом, воспринимают это как полный карт-бланш на любые действия, в том числе и на выставление произвольных требований сторонним организациям, желающим оказывать разного рода услуги жителям».

С такого рода препятствиями со стороны управляющих компаний сталкиваются не только небольшие игроки рынка, но и крупные федеральные компании — например, ПАО «Ростелеком».

Большинство операторов предпочитают не жаловаться, объясняя это тем, что не верят в эффективность вмешательства антимонопольщиков. В большинстве случаев провайдеры предпочитают договариваться с УК. «Обычно все проблемы решаемы, с УК можно договориться», — признает Андрей Гук, гендиректор ООО «ОБИТ».

Об условиях «договоренностей» операторы говорят неохотно, лишь намекая, что вынуждены давать взятки. «Как правило, все решается через откаты, как правило, большого размера», — свидетельствует Д. Петров.

Законодательная коллизия

Аргументы УК просты и не выходят за рамки закона: для установки оборудования операторам связи необходимо использовать общее имущество многоквартирного дома — чердаки, подвалы, лестницы, коридоры. По Жилищному кодексу для этого надо получить согласие общего собрания владельцев помещений.

Однако выполнить требование закона на практике почти невозможно, сетует Д. Петров. «В УК нам говорят: инициируйте собрание жильцов, обеспечьте кворум, и, если они сформулируют условия вашего допуска, то приходите. Если собрание провести не удастся — выполняйте наши требования», — говорит глава «Комфортела».

По его словам, собрать жильцов с кворумом (владельцев более половины жилых и нежилых площадей дома) очень сложно. «Я не знаю ни одного случая, когда удалось провести полномочное собрание по использованию общедомового имущества», — утверждает Д. Петров, с которым согласно большинство опрошенных РБК Петербург участников рынка.

Ни одна из УК на запросы РБК Петербург не ответила, однако, судя по документам, представленным в УФАС операторами связи, отсутствие решения общего собрания — стандартный аргумент при отказе оператору в доступе к дому.

«… учитывая тот факт, что к вашему запросу не приложены копии протоколов общего собрания многоквартирных домов … из которых бы следовало согласие жильцов на размещение в их домах имущества … ПАО «Ростелеком» — удовлетворить Вашу просьбу не представляется возможным», — говорится, например, в ответе гендиректора ООО «УК СтройЛинк-сервис» Н.А. Коновалова на просьбу «Ростелекома» допустить сотрудников оператора и его подрядчиков к оборудованию компании, установленному в домах поселка Мурино по договорам с застройщиками.

По мнению экспертов УФАС, сам по себе отказ в допуске провайдера в дом противоречит закону «О связи», который обязывает операторов оказывать гражданам услуги на основании заключаемого с ними договора, а «отказ от его заключения при наличии возможности представить потребителю соответствующие услуги не допускается».

«Возникает коллизия законов, — резюмирует Д. Петров. — Мы опираемся на закон о связи, а УК — на Жилищный кодекс. Эти законы плохо согласованы, а механизма разрешения конфликтов нет». Главным камнем преткновения и он, и его коллеги, и сотрудники УФАС считают пробелы в разделе Жилищного кодекса, регламентирующем деятельность УК.

Входные билеты

Противоречия в законодательстве, как считают участники телекоммуникационного рынка, создают возможности для произвола УК. Жесткие требования предъявляются далеко не ко всем провайдерам. Так, при разбирательстве по жалобе ООО «ПК «Астра-Ореол» представитель УК «Центр управления эксплуатации» в Гатчине, по словам сотрудников УФАС, признал, что при заключении договора с единственным работающим в доме оператором «Гатчина Онлайн» у УК тоже не было полномочий от собственников помещений. Управляющая компания, по ее собственной формулировке, «действовала исключительно в интересах жителей, а сейчас обязана действовать в рамках закона и потому не может допустить нового оператора без решения собрания». РБК Петербург направил запрос в ООО «Центр управления эксплуатации», но ответа не получил.

Во многих случаях УК соглашаются пустить операторов в дом, но в предлагаемых им договорах на использование общедомового имущества выставляют неприемлемые для операторов цены за вход. «Платить огромные суммы за транзит ради подключения нескольких или вообще единственного абонента мы физически не можем и не будем: нам проще отказаться от этого объекта», — объясняет А. Гук.

Теоретически плату за вход операторы могли бы включать в стоимость своих услуг для жильцов, допускает А. Езерский. Но из-за высокой конкуренции операторы, по их словам, вынуждены исходить из средних цен по рынку, так что плата за вход фактически изымается из их доходов. «Конкуренция в Петербурге очень жесткая, а наша маржа не превышает 5-7%, и ежемесячно платить управляющей компании даже 500 рублей только за право оказывать услуги жильцам мы не можем — эта сумма превышает наш доход со среднего дома в 70 квартир», — говорит А. Езерский.

Формально ни при чем

Отметим, что по мнению УФАС, сами полномочия УК по допуску операторов связи в дома неправомерны. «Во-первых, пользоваться общим имуществом, в том числе для размещения соответствующего оборудования, необходимого для пользования услугами связи, может каждый из собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому управляющая организация не должна препятствовать подключению оборудования оператора к системе электроснабжения, и тем более отключать такое оборудование.

Во-вторых, взимание с операторов платы за размещение средств и линий связи может привести к установлению и поддержанию, а возможно и повышению размера платы на услуги связи. В-третьих, заключение УК договоров от своего имени приводит к тому, что при смене управляющей организации на новую, старая продолжает извлекать доход из общего имущества дома, которым она уже не управляет. Стороной договора в этом случае, должны быть те собственники-абоненты, которые хотят получать услуги оператора связи», — говорится в одном из решений антимонопольного ведомства.

По словам А. Езерского, некоторые УК (особенно государственные жилкомсервисы) нашли законный способ присваивать плату за использование общедомового имущества, ничего не оставляя собственникам дома, при этом, избегая прямой ответственности за взаимоотношения с операторами. «Они нанимают посредника, фирму-прокладку, как правило, аффилированную с руководством УК, которая по договору якобы оказывает УК услуги по контролю за состоянием слаботочных сетей, к которым относятся наши сети, — рассказывает А. Езерский. — Оператор связи, чтобы войти в дом, обязан заключить возмездный договор с этой фирмой. Формально получается, что УК вроде бы и ни при чем. При этом плату с операторов забирает фирма-прокладка и деньги выводятся из дома».

В режиме произвольного обогащения

Опрошенные РБК Петербург участники телекоммуникационного рынка считают проблемы с допуском следствием плохого законодательного регулирования, создающего соблазн произвольного обогащения для УК. «Если бы были прописаны четкие правила, большинство УК подчинилось бы им и не стало бы выкручивать нам руки», — выражает общее мнение Д. Петров.

Впрочем, по свидетельству А. Езерского, у операторов связи есть надежда на изменение законодательного регулирования. Участники рынка вместе с чиновниками Минсвязи подготовили поправки в жилищный кодекс, обязывающие УК без решения общего собрания владельцев помещений на равных условиях допускать в дома всех операторов, имеющих договоры с жильцами.

Владимир Грязневич