За недосмотр за камерами видеофиксации хотят наказывать рублем

Законопроект №128090-8 предлагает внести изменение в КоАП РФ, дополнив его новой статьей 12.38. "Незаконное привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности". "Направление лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, постановления по делу об административном правонарушении, которое, как следует из материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не было совершено, - влечет наложение административного штрафа на должностное лицо, подписавшее постановление по делу об административном правонарушении, в размере наложенного административного штрафа, но не менее пяти тысяч рублей", - сказано в законопроекте, а именно в предлагаемой статье 12.38.

"В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и соответствующих материалов направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, - сказано в пояснительной записке к законопроекту. - Очень часто водители сталкиваются с получением постановлений об административных правонарушениях, которые не были совершены. При этом о незаконности привлечения к административной ответственности со всей очевидностью свидетельствуют направляемые одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Однако, даже при таких очевидных признаках отсутствия административного правонарушения сотрудники ГИБДД в спешке либо сознательно подписывают постановления об административных правонарушениях, полагая, что лишь немногие водители будут их обжаловать".

Авторы законопроекта указали, что водители обжалуют лишь около 10% всех неправомерных административных штрафов, поскольку им чаще всего проще заплатить такой штраф, чем тратить время и силы на разбирательства.

Пока в КоАП РФ отсутствует административная ответственность должностных лиц за неправомерные, незаконные постановления об административных правонарушениях.

Авторы законопроекта уверены, что его принятие позволит сократить поток незаконных постановлений об административных правонарушениях, то есть защитит права владельцев транспортных средств от незаконного привлечения их к административной ответственности.

Член Ассоциации юристов России, краснодарского РО Давид Калашников с неправильным распознаванием камерами дорожных ситуаций не сталкивался, а вот из-за нечитаемых номеров получают штрафы не виновники нарушения. "Часто автолюбители прикрывают одну цифру госномера для избежания ответственности, к примеру, за скоростной режим. Сотрудники ГИБДД сверяют с базой марку, модель, цвет. Если они сходятся, и в номерах различие в одной цифре у двух транспортных средств по базе, то могут направить двум собственникам "письмо счастья", - рассказывает он. - Еще один момент, передача транспортного средства. На сегодняшний день передача транспортного средства от собственника другому лицу нигде не контролируется. Пришел к вам сосед и попросил машину на день, главное в страховой полис чтоб был вписан или страховой полис без ограничения. Поехал сосед на рынок, на одном из светофоров выехал за знак стоп-линии, камера зафиксировала, штраф выписывается собственнику транспортного средства. Сотрудник ГИБДД видит факт нарушения, зафиксированного камерой, и не владеет информацией, кто водитель в данной ситуации, соответственно направляется постановление собственнику транспортного средства, без выяснения обстоятельств зафиксированного правонарушения, чтоб уложиться в сроки. Наказание в виде денежного штрафа сотруднику ГИБДД за направление лицу, не совершившему административного правонарушения постановления об административном правонарушении, считаю нецелесообразным. Следующая последовательность более эффективна: предупреждение, увольнение".

Член Ассоциации юристов России Олег Матвиенко отметил, что водители действительно часто сталкиваются с получением постановлений об административных правонарушениях, которые не совершали из-за неправильного распознавания дорожных ситуаций камерами. "Например, была ситуация, когда камера фиксации правонарушений зарегистрировала сверхзвуковую скорость у Ford Focus. Как показала камера, он разогнался до 1418 км/ч. Таким образом, автомобиль превысил скорость звука почти на 200 км/ч. Разумеется такой штраф был отменен, поскольку очевидна ошибка в работе устройства. Случалось так, что штраф за превышение скорости получали припаркованные автомобили. Либо же штраф получал владелец транспортного средства, которое перемещалось на эвакуаторе. Среди курьезных, также есть случаи, когда владельцу приходил штраф за то, что тень его транспортного средства пересекла сплошную полосу, - привел он примеры. - Очевидно, что ошибочная фиксация таких "правонарушений" произведена в связи с некорректной работой техники, но такие случаи имеют место быть".

"Что касается сотрудников ГИБДД, на самом деле трудно сказать, есть ли в той или иной ситуации умысел и с чем он связан, поскольку каждая ситуация индивидуальна. Право обжалования гражданами тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц или органов – незыблема, является правом граждан и предусмотрена действующим законодательством. Разумеется, должно быть наказуемо решение, связанное с вынесением постановления вслепую или с намерением причинить вред другому лицу, когда это очевидно абсурдные и неправомерные постановления. - считает Олег Матвиенко. - Да, гражданин имеет право обжаловать такое постановление, но это как правило связано с волокитой, нервами и дополнительными расходами для граждан. На мой взгляд, этот законопроект должен существенно улучшить ситуацию, с учетом того, что должностные лица станут более внимательно проверять результаты фиксации. Размер штрафа за совершение данного правонарушения - довольно существенное наказание. Плюс ко всему, сам факт привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении - неприятный момент для любого должностного лица".

Основатель KIP LegalTech, член Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций Павел Катков считает идею законопроекта хорошей, но вилит в нем противоречия. "Документ дает автовладельцам внятный контраргумент в случае незаконного привлечения в результате ошибочной фото- или видеофиксации. При этом есть следующие противоречия. Первое. Согласно пояснительной записке к законопроекту, лишь 10% оштрафованных обжалуют соответствующие решения, им проще заплатить штраф, чем тратить силы на борьбу. Однако это может означать, что и на борьбу по привлечению виновных к административной ответственности по проектируемой статье они тоже не будут тратить силы, а значит, статья будет "мертвой". Второе. Кто будет вести работу по этой статье, те же правоохранители, что выписывают эти штрафы? Тогда у них возникает конфликт интересов. Если это будет стороннее ведомство, например, следственный комитет РФ, или прокуратура, в этом было бы больше логики, потому что это обеспечивало бы независимость - собственно, разветвленность правоохранительных структур направлена в том числе и на это, на систему перекрестного контроля. Если эти два противоречия будут разрешены, можно будет говорить о перспективности судьбы проектируемых норм, если нет, эти вопросы могут стать препоном для разрешения поставленных законодателями вопросов", - подвел итог Павел Катков.

Юлия Мель­ни­кова