К совладельцу «Юлмарта» пришли за прошлогодним займом. СКР расследует дело о мошенничестве с полученным в Сбербанке кредитом

Несколько групп следователей главного следственного управления СКР по Санкт-Петербургу в сопровождении оперативников управления экономической безопасности и противодействия коррупции регионального ГУ МВД направились вчера утром по домашним адресам руководителей компании «Юлмарт», в том числе в квартиру совладельца «Юлмарта» Дмитрия Костыгина в доме №60 на Шпалерной улице. Там были проведены обыски, после которых на допросы в СКР были доставлены Дмитрий Костыгин, бывший генеральный директор компании Сергей Федоринов и предприниматель Олег Морозов. По данным источников “Ъ”, следственные действия с участием бизнесменов проводились до позднего вечера, поэтому процессуальный статус задержанных к моменту подписания номера оставался неясным.

Нужно отметить, что следователи пришли с обыском к Дмитрию Костыгину сразу же после того, как он вернулся из-за границы. Он довольно длительное время провел в Лондоне, где, как рассказывал “Ъ”, сейчас в арбитражном суде идет тяжба между ним и предпринимателем Михаилом Васинкевичем, который со своими партнерами контролирует до 38,5% бизнеса «Юлмарта», однако некоторое время назад разошелся во взглядах с мажоритариями.

Как рассказали источники “Ъ” в правоохранительных органах, вчерашние следственные мероприятия в Петербурге проводились в рамках возбужденного в июле этого года уголовного дела об особо крупном мошенничестве в сфере кредитования (ч. 4 ст. 159.1 УК РФ). Основанием для начала расследования стало обращение в правоохранительные органы представителей Сбербанка. По словам собеседников “Ъ”, в основе уголовного дела лежит история с кредитом, предоставленным финансовым учреждением «Юлмарту» в 2016 году. Согласно материалам дела, для заключения договора на сумму 1 млрд руб. со стороны непубличного акционерного общества (НАО) «Юлмарт» были представлены в банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии компании. В частности, по данным правоохранительных органов, в документах компании говорилось об отсутствии у нее просроченных финансовых обязательств перед иными кредиторами. При этом п. 2.3 кредитного договора, подписанного руководством НАО «Юлмарт» и одобренного его советом директоров, предусматривал: заемщик заверяет банк в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед иными кредиторами не наступило. В результате 24 марта 2016 года кредитный договор был заключен. А затем выяснилось, что за неделю до этого, 17 марта, в Приморский райсуд Петербурга поступил иск бизнесмена Олега Морозова о взыскании с НАО «Юлмарт» 248 млн руб. в связи с неисполнением компанией обязанности по погашению задолженности. Права требования на эту сумму предприниматель приобрел у Дмитрия Костыгина. Договор между Олегом Морозовым и одним из совладельцев «Юлмарта» о переуступке прав требований был заключен 15 марта. В итоге следствие пришло к выводу, что руководители и владельцы ритейлера не могли не знать о наличии у компании долга перед Олегом Морозовым на момент заключения кредитного договора со Сбербанком и, соответственно, умышленно вводили банк в заблуждение. Между тем, получив решение суда общей юрисдикции о взыскании долга с «Юлмарта», Олег Морозов осенью 2016 года инициировал процедуру банкротства компании, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

Сбербанк оспорил договор цессии между Дмитрием Костыгиным и Олегом Морозовым. Смольнинский райсуд, а затем и горсуд Санкт-Петербурга признали договор цессии «мнимым» и заключенным его сторонами «исключительно для вида» — для формальной передачи прав требований к «Юлмарту» Олегу Морозову. При этом сам Дмитрий Костыгин, являясь бенефициаром компании, не мог инициировать банкротство подконтрольного ему НАО «без негативных правовых последствий», так как это привело бы к квалификации его действий как преднамеренного банкротства.

В Сбербанке “Ъ” подтвердили, что действительно обращались в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных при получении кредитных ресурсов банка лицами из числа руководства и бенефициаров НАО «Юлмарт». От других комментариев в банке воздержались. Между тем источник в кредитном учреждении уточнил, что Сбербанк признан потерпевшим по уголовному делу. Он также пояснил, что «Юлмарт», получив кредит в размере 1 млрд руб. в апреле 2016 года, уплатил лишь 69,3 млн руб. процентов, полностью прекратив обслуживание кредита осенью того же года. «Исходя из информации, которой мы располагаем, на момент получения кредита лица из числа руководства и бенефициаров “Юлмарта” не просто прорабатывали возможность запуска банкротства компании для ухода от ответственности перед кредиторами, а уже предпринимали вполне конкретные шаги для этого»,— сообщил собеседник “Ъ”, подчеркнув, что эта информация подтверждается судебными решениями и актами.

Отметим также, что совокупный размер претензий Сбербанка к «Юлмарту» составляет 2,43 млрд руб. Из этой суммы 1 млрд руб. приходится непосредственно на кредит, ставший поводом для уголовного расследования, а 1,4 млрд руб.— долг по договорам факторинга, по которым работали поставщики «Юлмарта». Задолженность по ряду договоров стала предметом разбирательств в арбитражных судах, часть из которых уже завершилась в пользу кредитного учреждения.

Помимо Сбербанка претензии к «Юлмарту» имеются еще у ряда банков, в частности у ВТБ. Речь идет о кредитной линии в размере 715 млн руб., открытой в феврале прошлого года. Сумма долга на данный момент составляет 650 млн руб., причем кредитные средства были выданы под личное поручительство Дмитрия Костыгина.

Получить комментарии от представителей Дмитрия Костыгина и «Юлмарта» вчера не удалось.

Сергей Сергеев; Владислав Литовченко, Константин Куркин, Санкт-Петербург