Роскомнадзор усомнился в запрещенном контенте

В Роскомнадзоре (РКН) усомнились в целесообразности блокировки сведений, признанных судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, через единый реестр запрещенной информации. Это следует из проведенного ведомством анализа судебной практики за 2017 год («Известия» ознакомились с документом). Реестр создавался для блокировки наиболее опасных тем — детской порнографии, призывов к суицидам, экстремистской деятельности, говорится в документе. Однако в РКН отмечают рост числа судебных решений о признании информации запрещенной — в этот разряд, например, попадают данные о «зацепинге», санкционной продукции и сокрытии трупов.

Возможность внесудебной блокировки «вредного» контента — детской порнографии, призывов к суицидам, «рецептов» приготовления наркотических веществ, призывов к эстремизму, массовым беспорядкам и т.д. — появилась в России пять лет назад. Владельцы сайта могут удалить информацию добровольно, в противном случае это в принудительном порядке сделает РКН через внесение в единый реестр запрещенных сайтов. Основанием для блокировки может стать и решение суда.

«Запрещенка» по суду

В 2017 году Роскомнадзор зафиксировал «уверенный рост» числа заявлений о признании информации запрещенной, в том числе по новым видам данных, следует из анализа судебной практики. За год в ведомство поступило 43 180 судебных решений по заявлению прокуратуры, всего за время действия нормы — 80 986.

Среди них 261 судебный акт по «зацепингу», 247 — по санкционной продукции, 4398 — по экономическим преступлениям, 66 — по незаконной продаже сим-карт, 116 — об уклонении от службы в армии и столько же о защите чести и достоинства и деловой репутации. 2739 решений суда касались признания материалов экстремистскими, 149 — незаконного обращения с животными, восемь — данных о продаже человеческих органов и 13 — о сокрытии трупов.

В РКН отмечают, что владельцы сайтов часто сами удаляют неоднозначный контент. В прошлом году именно по этой причине суды прекратили 675 разбирательств — эта цифра практически в два раза больше показателя за 2016 год. По мнению ведомства, это свидетельствует об «эффективности функционирования единого реестра».

Защита чести и достоинства

Проанализировав судебную практику, в Роскомнадзоре обратили внимание на то, что требования о признании сведений запрещенными встречаются и в исках о защите чести, достоинства и деловой репутации. То есть заявитель просит признать информацию не только порочащей, но и недопустимой к распространению в России. Последнее позволяет ему добиваться внесения ресурса-«нарушителя» в единый реестр, если он не удаляет данные самостоятельно.

Суды, признавая порочащую информацию запрещенной, защищают таким образом истца, в том числе от посягательств на его частную жизнь, сказано в документе. Однако характер и содержание подобной информации судами не анализируются, отметили в РКН. В итоге складывается «правовая неопределенность в целесообразности» использования единого реестра для, по сути, защиты интересов отдельных лиц.

При этом и сами суды часто не согласны с тем, чтобы порочащая информация признавалась запрещенной автоматически. Так, Арбитражный суд Москвы отмечал, что для защиты своих интересов гражданин или юрлицо может воспользоваться «правом на забвение», то есть запретить поисковикам показывать ссылки на ресурсы с порочащей информацией.

Мнения экспертов

П. 5 ст. 152 Гражданского кодекса разрешает удалять порочащие данные из Сети. Таким образом, ничто не мешает включить их в реестр, полагает глава проектов бюро «S&K Вертикаль» Елена Батура. По ее мнению, спорна сама применимость такого реестра: вполне достаточно механизма опровержения распространенной ранее информации или «права на забвение».

Накануне президент РФ Владимир Путин подписал закон, позволяющий судебным приставам выносить постановление об ограничении доступа к интернет-ресурсам, отказавшимся удалить порочащие сведения, напомнил главный аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Карен Казарян. Для блокировки любых сведений — информации, запрещенной к распространению в России или порочащей чью-то честь и достоинство, — нужно внести их в единый реестр, считает он.

— Конечно, уровень опасности для общества в обоих случаях совершенно разный. И возникает вопрос, почему статья о том или ином человеке должна быть запрещена наравне с сайтом с призывами к суициду. Но фактически разница есть только с точки зрения регламента, — сказал эксперт.

При этом значительное количество исков направляется в суды прокуратурой, и рост их числа может быть связан с развитием правоприменительной практики в этой сфере, отметил Карен Казарян.

Татьяна Берсенева, Марина Юршина