Президиум Высшего арбитражного суда вчера рассмотрел громкое дело Angentro Trading & Investments против ООО "Сигма Капитал Партнерз". По мнению Angentro, убытки были причинены обеспечительными мерами по искам "Сигмы", действовавшими с ноября 2005-го по июль 2008 года. Арест акций и запрет проводить реорганизацию компании не позволили СМАРТС провести IPO и продаться в 2007 году "ВымпелКому", заявила Angentro. Конфликт вокруг СМАРТС начался в 2005 году с того, что "Сигма" (тогда миноритарный акционер оператора) через суд попыталась получить право преимущественного выкупа акций оператора, но безуспешно. В 2006 году "Сигма" перекупила у ВЭБа за 1,68 млрд руб. права требования $56,3 млн к Angentro, обеспеченные залогом 32% акций оператора, и начала судиться по этому долгу. В СМАРТС все эти действия считают "многоплановой операцией по захвату оператора", за которыми стоит АФК «Система», потратившая на это, по информации Геннадия Кирюшина, около $180 млн.
Как раз в рамках одного из исков "Сигмы" Angentro заявила встречные требования об убытках, но проиграла. Однако 31 мая коллегия судей ВАС передала дело для пересмотра. Определение тройки судей содержало предпосылки для формирования революционного прецедента в корпоративных спорах — возможность взыскания убытков с лиц, заявляющих необоснованные требования и обеспечение по ним, даже при невозможности установить размер убытков "с разумной степенью достоверности". Действия "Сигмы" при этом коллегия судей расценила как "рейдерскую атаку" на СМАРТС (см. "Ъ" от 10 июня).
Вчера на заседании президиума ВАС в поддержку своей жалобы Angentro представила два любопытных письма господина Маевского президенту АФК "Система" Леониду Меламеду, в которых нынешний владелец "Сигмы" прямо называет свою компанию "инструментом рейдерской атаки на СМАРТС". Даже читая документ с четкими указаниями по захвату СМАРТС, предоставленный ему бывшим гендиректором "Сигмы" Вячеславом Каминским, Леонид Маевский "отказывался верить, что игру профинансировала "Система"". Но после того как представители АФК сами "описали ему, как финансировали захват, все стало на свои места". Судьи президиума ВАС, впрочем, поинтересовались, вернула ли Angentro кредит ВЭБа. Представитель офшора ответил, что задолженность перед банком была погашена самой "Сигмой", а ее право требования по кредиту компания утратила, действуя в чужих интересах "в рамках рейдерской атаки". Арбитражные суды, однако, признали долг Angentro перед "Сигмой", и заложенные 19,975% акций СМАРТС по-прежнему арестованы.
"Сигма" против удовлетворения жалобы возражала, считая, что требования Angentro о взыскании убытков необоснованны. В частности, по мнению "Сигмы", заявленные убытки носят вероятностный характер и не подлежат взысканию, а иск является уклонением от погашения шестилетней задолженности. Идея превентивного воздействия на истца подрывает институт обеспечительных мер в целом, подчеркнула "Сигма".
Президиум ВАС после долгого совещания отменил судебные акты в пользу "Сигмы" и вернул дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга. "Теперь о позиции ВАС можно будет узнать только после появления полного текста постановления. При этом Angentro получила новый шанс доказать убытки",— говорит управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов считает необходимым создать практику по взысканию убытков, причиненных обеспечительными мерами: "Такое право уже давно закреплено Арбитражным процессуальным кодексом, но, к сожалению, эта норма полноценно никогда не применялась". Он отмечает, что в английской правовой системе взыскание таких убытков весьма распространено.
Примером может служить судебное разбирательство по buy back ГМК "Норильский никель". 3 февраля "Русал" (владеет 25% акций "Норникеля") добился в суде Невиса наложения обеспечительных мер, запрещавших любое отчуждение и передачу акций ГМК, но 27 февраля по требованию "Норникеля" суд снял обеспечение, а также обязал "Русал" возместить причиненные этими мерами убытки.
"До сих пор за принятие необоснованных обеспечительных мер отвечали сами судьи вплоть до лишения полномочий, а тот, кто эти меры просил, оставался безнаказанным",— замечает Юлий Тай. Вместе с тем, по мнению Григория Чернышова, существует опасность чрезмерно широкого применения этой нормы, поэтому обязательно должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика, а также не абстрактная, а реальная возможность получения прибыли.
Леонид Маевский недоволен тем, что дело отправили на новое рассмотрение: "Судебные разбирательства мешают продаже компании, в то время как ее рыночная доля только снижается. При этом у судей было множество неприятных вопросов и к самой Angentro, в новом круге рассмотрения ситуация для нее и ее владельцев будет только ухудшаться". Геннадий Кирюшин заявил, что удовлетворен решением ВАС. В результате нового рассмотрения дела он рассчитывает "получить компенсацию за дикие выходки "Сигмы", натравливаемой АФК "Система"".
Анастасия Горшкова, Анна Занина, Анна Балашова
Цифры говорят
